Les neuromythes en éducation

Il y a aussi de nombreux mythes et même des préjugés envers la pédagogie par les neuroscientifiques de la phonologie, les cognitivistes et les zététiciens. Par ailleurs, il réduisent l’intelligence à une résolution d’un problème strictement mathématique de composante abstraite comme un ordinateur. Les Canadiens et États-uniens sont enfermés dans le computationisme inspiré de la cybernétique (1947). C’est une conception mécaniste à la sauce hightech.

René Zazzo grâce à une jeune dyslexique au QI (MoON mathématique) de 120 ( « haut potentiel » en 2017) incapable d’apprendre à lire (« imbécile » dans les années 20) suite à une incapacité de reconnaissance dans l’espace (MoON Spatial) a découvert qu’il n’y avait pas UNE intelligence mais DES intelligences (In ‘Où en est la psychologie de l’enfant ? 1983’). Les forts QI ont des difficultés à émuler les choses dans l’espace et donc à appréhender notamment les cartes heuristiques préférant les listes et les suites linéaires (Yves Richez, ISTE, 2017).

Étant donné que l’intelligence est un concept greco-latin mis en exergue par Platon et qu’elle est inexistante en Chine, Yves Richez préfère parler de mode opératoire naturel (MoON) : 10 MoON dont 20 composantes cœurs mis en lumière dans la nature et chez les humains.

Or, ce que je nomme « la théorie du Talent » d’Yves RIchez (ISTE, 2017) se consilie (sic) parfaitement avec les études de la psychologie complexe où l’« on ne saurait distinguer l’intelligence de ses opérations » (Henri Wallon).

Mais, la psychologie complexe mettant en lumière la dialectique des choses est totalement méconnue, niée ou méprisée par les tenants de la psychologie dite scientifique (science cognitive et neurosciences). Ces derniers forment ainsi de nouveaux mythes à la sauce cybernétique. Ils rassurent et cautionnent aussi les préjugés idéologiques de l’ordre.

Si la théorie pragmatiste d’Howard Gardner est imparfaite, elle est cependant, validée par des neuroscientifiques : Psycho et Cerveau N°68 – mars – avril 2015.

La théorie d’Yves Richez est un dépassement dialectiquement de la théorie d’Howard Garner : https://iste-editions.fr/products/detection-et-developpement-des-talents-en-entreprise .

Avec Yves Richez, la psychologie complexe et la pédagogie matérialiste (Ovide Decroly), on sort ainsi du sensualisme dans lequel restent enfermés les neuroscientifiques dont Stanilas Deahene et la pédagogie de Maria Montessori. La pédagogie sensualiste de Montessori soutenue Deahene, le ministre français Blanquer et le jésuite Faure génére un « individualisme spiritualiste » selon Henri Wallon. Cela est d’autant plus qu’elle reste dans un apprentissage côté un côte et non en collectif selon Lev Vigotsky (in Langage et Pensée). Ce qui conduit à rallonger et perpétuer l’aspect « égocentrique » (Jean Piaget) de l’individu. A contrario, Decroly, par son ouverture au monde motive le collectif et le mode interpersonnel de composante empathique.

Par ailleurs, contrairement aux études d’Yves Richez et du cadre théorique de la psychologie complexe (Lev Vygotski, Henri Wallon, Piaget dialecticien), les neurosciences et le cognitivisme ne permettent pas de comprendre comment des sourds, muets et aveugles comme Helen Keller ont appris à lire d’autant plus que les chercheurs mettent l’accent sur la phonétique et la conscience phonologique.

Or, pour apprendre à lire, 3 MoON sont à utiliser :
* Spatial de composante émulative (perception syncrétique) bien avant l’extrapolative (création/spéculation/hypothèse)
* Linguistique de composante figurative (Ovide Decroly, Chine, Jean Foucambert). Or, la composante phonétique n’est pas déterminante. Les asiatiques opérant selon une composante figurative sont les meilleurs lecteurs. La pédagogie de Decroly motive justement cette composante figurative de manière globale dont en lecture.
* Musical rythmique ou tonique (je ne sais pas lequel).

Les Modes opératoires ne sont pas à confondre avec les sens. Les sourds opèrent aussi selon le mode musical.

Incroyable ! je suis déconcertée par ce que je lis ! Je suis formatrice depuis 1992. L’an dernier je me suis formée à la PNL. Toutes mes formations sont truffées de ces neuromythes ! J’ai comme l’impression d’avoir été trompée et de mettre trompée sur mon approche pédagogique. Qui me dis que dans 10 ans ces nouvelles recherches seront d’actualité ? Je suis bien conscience que la science n’est pas une science exacte et qu’elle bouge, mais de là à dire l’inverse, vous avouerez qu’il y a de quoi être déstabilisée !